弗赖堡本赛季在德甲多次先失球，教练组的应对通常是六十分钟前后连续换上进攻球员，边路人手前压，中场站位拉高。四后卫向三中卫或不��称四后卫切换之后，前场人数确实增加了，后场能出球的人却没有同步补上。这个矛盾在最后二十分钟最清楚：球队需要更快把球送到前场，可能完成第一脚向前传递的球员，反而比领先时更少。
一、前场堆叠往往发生在第六十分钟之后
主场对勒沃库森那场，弗赖堡第六十二分钟已两球落后，主帅一次换上两名边路球员，把四中场改成三人中场加两名边锋前提。随后十分钟球队在对方禁区前沿连续获得三次射门，格里福的一记任意球击中横梁。堆叠的直接收益是把对手防线压回禁区，二点球争夺的位置随之前移。
代价同样清楚。两名边锋前提之后，边后卫被迫单兵覆盖整条边路，中场三人还要留一人盯对方前腰。一旦勒沃库森断球，弗赖堡的第一道反抢往往只有一人参与，对手两脚传递就能越过中场，那场最后二十分钟球队被对手打出四次反击。
换成主场对排名靠后的球队，这套做法效果更好。对手反击速度不快，前场丢球后有时间重新落位，人数优势能转化成持续围攻。可遇到擅长快速转换的球队，前场堆得越高，后场空当越大，这个关系不会因为多换一名前锋而改变。
二、金特尔身边的接应点在变阵后消失
弗赖堡后场出球的核心一直是金特尔，他在压力下的向前传球是由守转攻的起点。可当身边的中卫搭档被换下、改由边后卫内收补位时，ng28APP出球结构就变得单薄。对勒沃库森那场，金特尔最后二十分钟的触球明显下降，对手前锋开始贴身盯他，而他身旁缺少一个能主动接球的短传点。
门将阿图博卢的参与方式同样关键。领先时弗赖堡习惯让门将参与后场倒脚，形成三打二的人数优势。落后变阵之后球队急于向前，门将长传比例上升，球权丢失的位置提前到中场线附近。这种丢球对防线的伤害比在后场被断更大，因为整条防线正处于前压状态。
能缓解问题的是中场有人愿意回撤到两名中卫之间接球，埃格施泰因具备这个能力，对沃尔夫斯堡那场他多次回撤参与组织。但这样一来前场的人数优势又少一层，教练组要在多一个出球点和多一个进攻点之间取舍，落后时往往倾向后者。
三、换人后的五到十分钟最危险
新上场的球员还没完全进入节奏，原有球员又要重新适应位置，整条防线在这一阶段容易脱节。对勒沃库森那场，弗赖堡的第二个失球就发生在换人后不久，对方中场在无人干扰下完成直塞，而两名中卫之间拉开了过大距离。
三中卫体系平时演练较多，赛季中途临时切换时，边翼卫对何时前插、何时回收的判断并不稳定。边翼卫一旦前插过深，中卫就必须横向补位，防线整体向一侧倾斜，另一侧的空当随即暴露。这条链上每一环都需要时间磨合，落后时最缺的恰恰是时间。
更现实的做法是把变阵拆成两步。先换上一名能跑动、能回防的边路球员，保持四后卫结构，等球队稳住阵脚再切到三中卫。前场人数增加得慢一些，但后场出球的人手不会在换人瞬间出现真空，球队也不至于在最脆弱的窗口期被对手抓住。
四、对手的反击方式决定堆几个人
像勒沃库森这样依靠中场直塞和边路速度完成转换的球队，后场出球的风险必须优先考虑，前场堆叠的幅度应控制在换上一名前锋的范围内。而依靠长传冲吊、反击线路单一的对手，多堆一名前锋的收益大于后场出球的风险，因为他们即便断球，也很难在短时间内形成有威胁的推进。
主客场的差别同样存在。在 Europa-Park 球场，球员对场地尺寸和草皮状况更熟悉，后场出球成功率更高，变阵可以更大胆。客场作战时，场地不适应会让出球变得更困难，此时把资源全压到前场反而可能加剧失衡。
弗赖堡阵中能在高压下完成出球的中卫并不多，这也是教练组反复犹豫的原因。如果转会窗口能补进一名出球能力更强的中卫，落后变阵的空间会明显变大。在这之前，球队只能靠现有人员做取舍，而这个取舍每场比赛都在重复。
真正决定成败的不是前场堆了多少人，而是后场是否还留着一条能把球送出去的通道。这条通道一旦被切断，人数优势就成了摆设，阵型脱节反而会让球队丢更多的球。
从本赛季几场比赛看，弗赖堡落后时最有效的做法是先稳住后场出球结构，再逐步向前场加人，而不是一次把进攻球员全部推上去。节奏上的把握，比阵型本身的选择更能决定球队能否在落后局面下拿回分数。上赛季客场对霍芬海姆，球队正是靠先换上一名后腰稳住中场，才在第八十多分钟由替补前锋扳平比分。
